Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Крестьянские ведомости, 19 мая 2011 г.

Комментарий. Почему не получается «спеть» аграрно-страховой романс.

1213 просмотров, 1 комментарий, добавлен 19 мая 2011 года в 14:26

В строительстве правового демократического (и процветающего) государства нам, понятное дело, некуда торопиться. Времени впереди – вагон и маленькая тележка.

Все сыты, довольны, трудоустроены, во всех разбужена гражданская и предпринимательская инициатива. В некоторых - даже чересчур (это я о прокурорских, которые кое-где порой то ли сами участвуют в незаконном игорном бизнесе, то ли пытаются его крышевать). А в остальном – все хорошо.

Единственное, что лично меня на сегодня не устраивает, это невысокая скорость прохождения законов в Госдуме. И в частности, закона об агростраховании с государственным участием.

На прошлой неделе один из его авторов, председатель думского комитета по аграрным вопросам Валентин Денисов, сообщил на пресс-конференции, что законопроект недавно прошел процедуру согласования в Правительстве. И вроде перспектива его второго чтения в Госдуме уже становится все отчетливей.

Первое чтение состоялось в ноябре 2010 года, а сам законопроект был написан еще в марте 2010-го. Пока он идет со скоростью одно чтение в год. Небыстро.

Премьер Владимир Путин в начале марта этого года на фермерском съезде в Тамбове выразил надежду, что закон об агростраховании с господдержкой будет принят Госдумой окончательно уже в эту весеннюю сессию. Скорее всего, премьерским надеждам сбыться не суждено. В России быстро приходит только зима. Или засуха. А закон, защищающий инвестиции государства в аграрное производство и закрывающий воровскую лавочку со страхованием урожаев, к великому сожалению, может согласовываться годами.

Здесь, видимо, требуются объяснения. В 2010 году правительство выделило и потратило на компенсацию затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений 3,5 млрд рублей, еще 0,8 млрд пошло на субсидии по агрострахованию из региональных бюджетов. Всего – 4,3 млрд.

Дальше случилась засуха, «сгорело» почти 40 процентов посевов. И выяснилось, что никакие траты на страхование урожая не смогут компенсировать реальные потери. На ликвидацию последствий засухи государству пришлось выложить еще 46 млрд рублей (35 млрд – федеральный бюджет, 11 – субъекты РФ).

Если это не расточительство, то что?

При этом выяснилось, что доля застрахованных посевов в стране составляет всего 12 процентов. Но и эти, застрахованные, почти сплошь - фикция. Многое позволяет предположить, что страховались, зачастую, те аграрные компании, которые просто хотели даром получить государственные субсидии. Схема была такая: сельхозпроизводитель страховал посевы, уплачивая страховой компании небольшую страховую премию. Компания по окончании сезона возвращала ему эту премию в полном объеме, как будто в качестве возмещения по страховому случаю. К этому времени приходила уже из госбюджета положенная компенсация (в размере половины страховой премии), которую сельхозпроизводитель и страховая компания честно делили пополам. Вот так примерно разошлись в прошлом году те самые 4,3 млрд рублей.

Нет, исключения, конечно, были. Но всерьез говорить о том, что именно они делали погоду на рынке агрострахования, значит, грешить против истины.

И сегодня речь идет уже не о том, чтобы «в чистом поле» выстроить новую, транспарентную систему агрострахования. А, чтобы сначала разрушить старую, порочную, которая опутала своими корнями и власть (особенно – на местах), и страховые компании, и аграрные предприятия.

Именно для этого (правильней сказать: и для этого тоже) необходимо как можно быстрее принять закон об агростраховании с госучастием. Это дает хоть какую-то надежду, что страховое поле в сельском хозяйстве станет более цивилизованным, открытым, понятным всем его участникам. Промедление с принятием закона о страховании, наоборот, только повышает вероятность того, что зарезервированные правительством на этот год 5 млрд рублей будут потрачены с той же эффективностью, что и в прошлые годы.

Правительственная редакция нового закона, по признанию Валентина Денисова, не существенно отличается от первоначальной версии. Основные положения в ней сохранены. А именно: сельхозпроизводитель будет иметь возможность заплатить только половину страховой премии и стать обладателем действующего полиса. Вторую половину премии страховой компании заплатит государство. Правда, не очень ясно, когда именно это произойдет: через полгода, год или два года. Но вырабатывать механизмы движения денежных средств – прерогатива уже не самого закона, а подзаконных актов. Пусть в Минфине думают, как именно государственная часть страховой премии дойдет до страховой компании.

Или еще, например, проблема, – какой процент потери урожая следует считать катастрофическим. В законопроекте написано – 40 процентов. Однако мнение экспертного сообщества на этот счет разделилось. Есть специалисты, которые утверждают, что закон должен вывести свой процент для каждой из сельскохозяйственных зон страны. Поскольку для Кубани катастрофой считается потеря 30 процентов урожая, а для «рискованного» Поволжья 30 процентов – совсем не катастрофа. Однако для того, чтобы вывести свой коэффициент для каждого региона, нужны не умозрительные сентенции, а многолетние статистические данные об урожаях. Лучше – 200-летние, как в Америке. Но поскольку их нет, нечего об этом и спорить. Надо просто принимать закон. И чем быстрее, тем лучше. А коррективы в него можно внести, уже исходя из практики действия документа.

Вообще процедура прохождения по инстанциям законопроекта об агростраховании с госучастием все более начинает напоминать недавнюю историю с законом о торговле. Тогда дискуссионная площадка как-то незаметно из парламента переместилась в Правительство. И лоббизм крупнейших торговых сетей чуть не выхолостил суть закона, которая заключалась в обеспечении российским сельхозпроизводителям равных условий доступа на прилавки.

Страховые компании тоже не прочь заработать на крестьянах. И тут тоже важно соблюсти крестьянский интерес.

Поскольку стратегическая цель законопроекта – все же не увеличение прибыли страховых компаний. А защита с помощью страхования государственных инвестиций в сельское хозяйство. И в конечном итоге - развитие сельскохозяйственного производства.

Для государства субсидии на страхование сельскохозяйственных рисков – один из немногих легальных путей помощи селу, который разрешен правилами ВТО. И если уж мы почти в дверях этой организации, увеличивать статью расходов на агрострахование нужно немедленно. При условии, конечно, прозрачности всей цепочки, по которой идут бюджетные деньги до крестьянина.

Для нынешнего состава Госдумы эта весенняя сессия – предпоследняя. Так что совершенно не очевидно, что закон об агростраховании не перейдет по наследству следующему созыву парламента. А как тот им распорядится, еще неизвестно.

В общем, торопиться с законом нужно сразу по нескольким серьезным причинам.

Михаил ПЕТРОВ «Крестьянские ведомости»

В материале упоминаются: Компании, организации: Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 15100 Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) 11479

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »